# Mesures de réseaux d'interaction

Nous allons analyser un réseau de collaboration scientifique en informatique. Le réseau est extrait de DBLP et disponible sur [SNAP](https://snap.stanford.edu/data/com-DBLP.html).

GraphStream permet de mesurer de nombreuses caractéristiques d'un réseau. La plupart de ces mesures sont implantées comme des méthodes statiques dans la classe [`Toolkit`](https://data.graphstream-project.org/api/gs-algo/current/org/graphstream/algorithm/Toolkit.html). Elles vous seront très utiles par la suite.

1. Commencez par télécharger les données et les lire avec GraphStream. GraphStream sait lire ce format. Voir [`FileSourceEdge`](https://data.graphstream-project.org/api/gs-core/current/org/graphstream/stream/file/FileSourceEdge.html) et ce [tutoriel](http://graphstream-project.org/doc/Tutorials/Reading-files-using-FileSource/). Vous pouvez essayer de visualiser le graphe mais pour cette taille ça sera très lent et très peu parlant.

    **DONE**

2. Prenez quelques mesures de base: nombre de nœuds et de liens, degré moyen, coefficient de clustering. Quel sera le coefficient de clustering pour un réseau aléatoire de la même taille et du même degré moyen ?

    - Nombre de noeuds : **317080**
    - Nombre de liens : **1049866**
    - Degré moyen : **~6.622**
    - Coefficient de Clustering : **~0.6324**
    
    **Réseau aléatoire**
    - Coefficient de Clustering : Degres moyen de g/Nombre noeud dans g = **2.0884599814397534E-5** il est différent car il s'agit d'un réseau aléatoire.

3. Le réseau est-il connexe ? Un réseau aléatoire de la même taille et degré moyen sera-t-il connexe ? À partir de quel degré moyen un réseau aléatoire avec cette taille devient connexe ?

    - Le réseau est bien connexe
    - Le réseau aléatoire n'est pas connexe si l'on garde le même degrès et nombres de noeuds, car le degrès moyen n'est pas supérieur à log(Nombre de noeuds).
    
    - On a ln(N) = 12,67 et Degres moyen = 6.22. Il faut donc que le Degres Moyen > a ln(N) soit environ à partir de 12,68.

4. Calculez la distribution des degrés et tracez-la avec `gnuplot` (ou avec votre outil préféré) d'abord en échelle linéaire, ensuite en échelle log-log. Est-ce qu'on observe une ligne droite en log-log ? Que cela nous indique ? Tracez la distribution de Poisson avec la même moyenne pour comparaison. Utilisez la commande `fit` de `gnuplot` pour trouver les coefficients de la loi de puissance et tracez-la.

    **Graphique en Linéaire**
    ![Graphique Linéaire](DegreeDistributionFalse.png)
    
    **Graphique Log-Log**
    ![Graphique Loglog](DegreeDistribution.png)
   
    - On observe une ligne droite en log-log ce qui signifie qu'on a une loi de puissance :
    ```math
        p_k = C k^{-\gamma}
        ```
   
5. Maintenant on va calculer la distance moyenne dans le réseau. Le calcul des plus courts chemins entre toutes les paires de nœuds prendra plusieurs heures pour cette taille de réseau. C'est pourquoi on va estimer la distance moyenne par échantillonnage en faisant un parcours en largeur à partir de 1000 sommets choisis au hasard. L'hypothèse des six degrés de séparation se confirme-t-elle ? Est-ce qu'il s'agit d'un réseau petit monde ? Quelle sera la distance moyenne dans un réseau aléatoire avec les mêmes caractéristiques ? Tracez également la *distribution* des distances. Formulez une hypothèse sur la loi de cette distribution.

    L'hypothese se confirme parce qu'on obtient une distance moyenne de 6,83 qui est supérieur à 6.
    Il s'agit donc bien d'un réseau petit monde car on a une connection entre 6 personnes environ.
    
    La moyenne dans un réseau aléatoire de même caractéristique et de 6.701. ln(N)/ln(k)
    
    **Graphique linéaire de la distribution des longueurs**
    ![Distribution des distances](length_distribution.png)
    
    Le graphique ressemble à une loi de poisson avec un pic situé au même endroit sur le graphe.

6. Utilisez les générateurs de GraphStream pour générer un réseau aléatoire et un réseau avec la méthode d'attachement préférentiel (Barabasi-Albert) qui ont la même taille et le même degré moyen. Refaites les mesures des questions précédentes pour ces deux réseaux. Les résultats expérimentaux correspondent-ils aux prédictions théoriques ? Comparez avec le réseau de collaboration. Que peut-on conclure ?

    **Réseau aléatoire** <br>
        Nombre de noeuds          : 317087 <br>
        Nombre de liens           : 1051246 <br>
        Degre moyen               : 6.6306471824646 <br>
        Coefficient de clustering : 2.298692400722293E-5 <br>
        le graphe est connexe : false <br>
        somme = 3422209 | nb = 499500 <br>
        Longeur moyenne = 6.851269269269269 <br>
        
        Comme dit dans la question 2 on a : 
        
        Nombre de noeud : Théorie : 317080 / Pratique : 317087
        Nombre de lien : Théorie : 1049866 / Pratique : 1051246
        Degres Clustering : Théorie : 2.0884599814397534E-5 / Pratique : 2.298692400722293E-5
        
        On remarque que les données sont similaires entre la partie théorique et la partie pratique por un réseau aléatoire
        
    **Graphe Barabasi-Albert**
    
    Comme dit dans la question 2 on a : 
            
            Nombre de noeud : Théorie : 317080 / Pratique : 317082
            Nombre de lien : Théorie : 1049866 / Pratique : 1111512
            Degres Clustering : Théorie : 2.0884599814397534E-5 / Pratique : 4.04E-4
            
            On remarque que les données sont différentes entre la partie théorique et la partie pratique pour un graphe de Barabasi-Albert